11月21日，《人民日報(bào)》刊登最高人民法院審判委員會委員、行政庭庭長賀小榮的文章。文章指出，備受各界關(guān)注的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，　今年8月召開的中央深改組會議上《意見》審議通過。近期將報(bào)請黨中央、國務(wù)院印發(fā)實(shí)施。知識產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會核心競爭力的重中之重，也是重新建立國際經(jīng)濟(jì)秩序的戰(zhàn)略制高點(diǎn)。賀小榮在文章中強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度，“提高法定賠償上限，探索建立懲罰性賠償制度”。“這些都是近年來知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域存在的老問題。”原最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長、中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)主編蔣志培說。

     21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲悉，著作權(quán)法修訂草案和專利法修訂草案目前均已結(jié)束公開征求意見，草案中的法定賠償上限分別擬從現(xiàn)行法律規(guī)定的50萬元、100萬元提高至100萬元、500萬元。據(jù)《人民法院報(bào)》10月19日報(bào)道，最高法“對懲罰性賠償制度設(shè)立問題也將繼續(xù)保持高度關(guān)注，加強(qiáng)研究總結(jié)，適時(shí)提出意見。”

提高法定賠償上限

     加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是實(shí)施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的必需，如今亦已成社會共識。今年全國“兩會”時(shí)，騰訊公司董事會主席馬化騰提交建議稱，“適當(dāng)提高侵權(quán)法定賠償上限，加大司法臨時(shí)禁令的適用力度，針對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償。”
如今，上述建議中的兩點(diǎn)已獲司法機(jī)關(guān)回應(yīng)。提高法定賠償上限被認(rèn)為有利于破解知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的賠償難問題。
我國法律規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額計(jì)算的幾種方式：即按照權(quán)利人的實(shí)際損失、按照侵權(quán)人的違法所得，以及按照許可使用費(fèi)的倍數(shù)（僅商標(biāo)、專利案件）計(jì)算。

    “但實(shí)際案件中，由于當(dāng)事人證據(jù)、觀念等原因，比如拿不出賬目、審計(jì)結(jié)果等，導(dǎo)致無法按照以上方式計(jì)算時(shí)，法律規(guī)定法院可以進(jìn)行法定賠償。”蔣志培告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。比如《商標(biāo)法》規(guī)定，上述計(jì)算方式“難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，即商標(biāo)侵權(quán)案件的法定賠償上限為300萬元。

     現(xiàn)實(shí)中，法定賠償反而是知識產(chǎn)權(quán)案件中最普遍的賠償方式。有法官統(tǒng)計(jì)了北京市2013-2015年審理的3410起知識產(chǎn)權(quán)賠償案件中，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)案件使用法定賠償?shù)陌讣謩e占到了97.12%和99.59%，專利權(quán)案件也占到了83.33%。

     由于上限的存在，造成大多數(shù)案件的賠償額較低。比如記者得到的報(bào)告顯示，2010年10月至2015年12月，長沙市中院審理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，判賠5萬元以下的占92%。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年審理的54起賠償案件中，也只有10起完全支持了原告的賠償請求。這54起案件的原告平均起訴賠償額約95萬元，但法院判決的平均賠償額只有約45萬元。
    
      因此，2013年修訂的商標(biāo)法將法定賠償上限從100萬元提高到300萬元。在已啟動修訂的著作權(quán)法和專利法草案中，均提高了法定賠償?shù)纳舷蓿謩e由現(xiàn)行法律的50萬元、100萬元提高到100萬元、500萬元。“我認(rèn)為著作權(quán)100萬的法定賠償上限仍然不夠，可以提高到200萬元。以往社會對著作權(quán)普遍重視不夠，但現(xiàn)在一款軟件的著作權(quán)，就能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益。”北京外國語大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任叢立先說。

懲罰性賠償落地難

     賀小榮在11月21日發(fā)表在《人民日報(bào)》的文章中還提出探索建立懲罰性賠償制度。我國《商標(biāo)法》最早建立了這個(gè)制度，其規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”（上述方法指按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償）。此外，已啟動修訂的著作權(quán)法、專利法也擬提出“二到三倍”的懲罰性賠償。

     “懲罰性賠償突破了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中已有的‘填平原則’，即權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。”叢立先告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。但司法實(shí)踐中，懲罰性賠償很少應(yīng)用。“目前法律中按照許可使用費(fèi)的倍數(shù)賠償?shù)纫?guī)定，已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)碾r形，但問題在于計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)不清，比如有的權(quán)利人的專利許可沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，難以確定市場價(jià)格。”蔣志培說。

    “知識產(chǎn)權(quán)審判中，法官的自由裁量權(quán)本來就已很大，建立懲罰性賠償制度后，法官的自由裁量權(quán)會更大，容易產(chǎn)生司法腐敗。”叢立先認(rèn)為。“還應(yīng)注意的是，目前對建立懲罰性賠償制度呼聲最強(qiáng)烈的，是那些大企業(yè)，尤其是跨國企業(yè)。”叢立先說。

     一旦建立起這個(gè)制度，還面臨落地問題。“比如是只對一部分侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償，還是對所有符合法律規(guī)定的侵權(quán)人實(shí)行？如果只對一部分實(shí)行，難免被詬病選擇性司法；如果全部實(shí)行，在目前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平下，又不現(xiàn)實(shí)。”叢立先說。“我認(rèn)為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)該全面貫徹知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，不宜突出強(qiáng)調(diào)某種制度，而是完整執(zhí)行法律規(guī)定的賠償制度細(xì)則。”蔣志培說。